----------------------------------------------------
¿Manada? ¡Tu abuela!
Magaly Medina, celosísima, le preguntó si era mujeriego. PPK, disforzadísimo, contestó: “eso es un secreto”. Magaly replicó: “porque los peruanos son bien mujeriegos...”. Y entonces PPK recordó que era un extranjero, un caucásico y un respetable señor que ya no controla sus esfínteres mentales y exclamó: “como dice mi amigo Miguel Ángel Cornejo, la subpoblación en Europa, donde ya no hay niños, hay que mandar una manada de peruanos y se acabó el problema”. Entonces Magaly, haciéndose la loca, repreguntó: “¿de peruanos o de peruanas?”. “De peruanos”, respondió el candidato. Manada, según la Real Academia, tiene dos acepciones principales: “hato o pequeño rebaño de ganado que está a cargo de un pastor”. Y “conjunto de animales de una misma especie que andan reunidos”. Eso es lo que piensa, desde el fondo de su foráneo corazoncito, el popular PPK. Por si acaso, para quien quiera verla, la entrevista está en Youtube bajo el título “Magaly Medina junto a PPK, parte 1”.
---------------------------------------------------------------
PPK y los Romero
Es bien sabido que PPK siempre patea para el lado de los poderosos. Y para muestra un botón. En junio de 2010, el ciudadano estadounidense escribió un artículo según el cual el proyecto de palma aceitera, Palmas del Shanusi, del Grupo Romero, no causaba ningún impacto ambiental. De acuerdo con el lobista, el proyecto se realiza a “monte abierto”, al sur de Yurimaguas. Sin embargo, un informe de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) desmiente al candidato.
El documento -de la SPDA- afirma que el proyecto de los Romero "no se ha caracterizado por su respeto al medio ambiente ni a los pobladores locales". Incluso, el alcalde de Barranquita, César Soria, denunció al Grupo Romero "por la construcción ilegal de una carretera dentro del bosque primario".
------------------------------------------------------
Si usted quiere el incencio, vote por PPK
Si usted quiere, como querían los marxistas, agudizar las contradicciones del Perú y tensar sus conflictos hasta las cercanías del drama, sea coherente: vote por el estadounidense PPK. Con ello garantizará que el Convenio 169 de la OIT sea burlado, que el gas de Camisea no se le venda a los peruanos sino a mexicanos y chilenos (porque eso le conviene a los empleadores de PPK), que lo que queda del Perú sea rematado (incluyendo el agua potable y el Muelle Norte) y que, por último, nos convirtamos, frente a Washington, en una versión todavía más agachada que la del rampante Álvaro Uribe. PPK no es peruano. Eso está muy bien. Henry Ford tampoco lo era. Ni Teddy Roosevelt. Pero ni Ford ni Rossevelt postularon a la presidencia del Perú. PPK es un lobista sin escrúpulos, un rudo hombre de negocios que juega a ganador y que ya ha obtenido bastante mezclando promiscuamente, desde sus posiciones de ministro y asesor de varios regímenes y de muchas empresas extranjeras, lo público y lo privado. Es más: yo no sé si PPK es un estadounidense de veras. Lo que sí sé es que es un cosmopolita del billete. Si mañana hubiese una guerra entre Estados Unidos y China, PPK se refugiaría en la sede del Banco Mundial. O en algún guarique centroamericano del FMI. O en el consulado polaco de Nueva York. Porque PPK no es el Tío Sam. ¡Es papá Jhons! Y no necesito decir cuánto demoraría PPK en asilarse en la embajada de los Estados Unidos en Lima si el Perú entrase en conflicto con algún país vecino. No está prohibido ser una omnívora piraña internacional. Lo que sí es de muy mal gusto es que alguien que no cree sino en el dinero nos venga a hablar de políticas de Estado y de justicia social. Los chicos de las clases A/B no es que le hayan creído. Es que son tan anarquistas, tan nihilistas, tan computacionales y tan metaleros que no les importa que un extranjero voraz disfrazado de flautista los gobierne. Total, si muchos de sus padres se arrodillaron ante un ciudadano japonés -Alberto Fujimori Fujimori-, ¿por qué no PPK? Total, si el Perú sigue siendo una mina, una encomienda, un burdelito, un denuncio, un bosque por talar y montañas de oro que entregarle a los de afuera, ¿no es coherente votar por un exitosísimo despatriado con más de un pasaporte? ¿No es acaso PPK el hombre sin atributos morales que el cine ha hecho héroe y la tele paradigma? ¿No es bacán ser un Michael Douglas en Wall Street? El problema es que una hipotética elección de PPK nos volverá a ese derechismo pradista que incubó el violentismo de los 60s, el golpe izquierdista de los 70s, la locura senderista de los 80s. No es la primera vez que el mundo conoce de un periodo de bonanza. Entre 1950 y 1975 hubo, en líneas generales, una altísima tasa de crecimiento. Y el Perú no fue ajeno a ese ciclo. El asunto es que ese cuarto de siglo no fue aprovechado para construir las bases de un Estado moderno y de una sociedad menos desequilibrada. Hoy nos pasa lo mismo. La prosperidad ha pasado como un bólido delante de las narices de millones de peruanos. Durante este corrupto segundo gobierno de García, por ejemplo, ha ocurrido lo siguiente: 1) La participación de las remuneraciones en el Producto Bruto Interno bajó de 23,1% en 2006 a 20,9% en 2010. 2) El ingreso per cápita -ese espejismo- aumentó en 24,4%, pero los salarios reales bajaron en 6%. Félix Jiménez nos ha recordado que el 77% de la Población Económicamente Activa está en servicios y comercio con sueldos promediales de 650 nuevos soles y muy escasa productividad. Y nos ha subrayado que entre 2006 y 2010, mientras los García y los Cornejo se llenaban los bolsillos por segunda vez, salieron del país, como utilidades de las inversiones extranjeras, 37000 millones de dólares. ¿Y cuánto entró de recursos externos en ese mismo periodo? Pues diez mil millones de dólares menos de lo que se fue. Para terminar de persuadirnos, Jiménez se vale de esta pedagógica comparación: en 2010 se expatriaron, como utilidades del capital foráneo, 8900 millones de dólares, es decir 25 mil millones de nuevos soles, monto superior a los ingresos anuales de todos los pobres del Perú, los mismos que llegan a los 21 mil millones de nuevos soles. García dice que crecemos. El problema es cómo. Durante el régimen que terminará este julio las exportaciones reales han aumentado en 3,8% al año. Las importaciones, en cambio, han crecido a un ritmo anual de 16,6%. ¿No era que somos una virtual potencia agroexportadora? No. No era así. Hace un tiempo, invitado por la Universidad Católica, vino el economista estadounidense Dani Rodrick, profesor asociado a Harvard a través de la escuela John Kennedy. Rodrick se encargó de recordarnos que no hay crecimiento veraz y sostenido -es decir, desarrollo-, sino que hay un proceso sin pausa de incremento de la productividad, crecimiento de la demanda interna e industrialización. Eso supone aquello que aterroriza a los neanderthal del liberalismo que han monopolizado la agenda política peruana: concertación entre el Estado y los privados y, en algunos casos, sí, no se horroricen: planificación. Como en Corea del Sur o Singapur. Pero no es posible concertar si el capital nacional es cada día menos significativo. En 1950 el capital extranjero en el Perú representaba, como porcentaje en la generación del PBI, el 10 por ciento. En 1968, cuando los militares nasseristas irrumpieron en la escena, ya era del 22%. Después de Fujimori, en 2000, esa cifra llegó a 29%. Y en 2007, con García en la plenitud de su política, alcanzamos el 34,5% de capital externo respecto al PBI. Por eso -y por muchas otras cosas- es que en todas las encuestas realizadas sobre el tema de la situación económica, más del 70 por ciento de los consultados (el 73,9% en la más reciente) solicita que el modelo cambie. Eso es lo que calla la prensa conservadora y la falange de voces adjuntas. Hay un malestar extendido en el Perú. Que la prensa lo silencie no significa que no exista. Ese desasosiego tiene que ver con las desigualdades, con la ceguera de la clase política, con las exclusiones, con la corrupción impune. Hay un gran banquete, pero hay millones que lo miran, con rabia, detrás de una alambrada. Si usted no quiere uno sino varios baguas, una pradera de hierba seca y una chispa en el Vrae, un descontento que radicalice las protestas y haga ingobernable el país, no lo dude: vote por PPK. Si usted quiere otro 5 de abril, vote por quien hará imposible vivir en democracia. Y si usted es de quienes están pensando que necesita un PPK que incendie la pradera para justificar una nueva dictadura, pues lo felicito: va en el camino correcto. Y si yo fuera Abimael Guzmán me estaría frotando las manos.
-----------------------------------------------------------------
Miércoles 30 de marzo de 2011.
(Información extraída de Hildebrandt en sus trece, páginas 3, 4 y 9).
GianGian Producciones.
.jpg)
.gif)
0 comentarios:
Publicar un comentario